La politica estera degli Stati Uniti

di Brian Concannon.

I disordini del Campidoglio costringono a fare i conti con i violenti colpi di stato guidati dagli USA all’estero

L’attacco della scorsa settimana al Campidoglio è stato inquietante di per sé, ma mi  ha anche riportato alla mente ricordi sgraditi di quando correvo per strada a Gonaïves, Haiti, il giorno di Capodanno del 2004, schivando sassi in arrivo, tra il fragore dei colpi di avvertimento sparati da una guardia di sicurezza sul sedile posteriore e colpi meno forti ma più preoccupanti dall’altro lato della strada. Mia moglie ed io eravamo venuti a Gonaïves con colleghi di Haiti e degli Stati Uniti per celebrare il bicentenario dell’indipendenza di Haiti. Ma siamo finiti al centro di una serie crescente di attacchi, incoraggiati dal governo degli Stati Uniti, da persone che rifiutavano di accettare il risultato le elezioni presidenziali di Haiti del 2000.

Il presidente Jean-Bertrand Aristide aveva vinto le elezioni con una valanga di voti, come un sondaggio Gallup commissionato dall’Agenzia Statunitense per lo Sviluppo Internazionale aveva previsto, e un sondaggio successivo aveva confermato. Ma gli Stati Uniti e i loro alleati ad Haiti hanno rifiutato di accettare i risultati, rivendicando la frode con più veemenza che prove. Le prove che avevano – i sondaggi – davano la risposta sbagliata, così i sondaggi furono secretati – nemmeno i membri del Congresso potevano vederli.

Gli Stati Uniti hanno finanziato gruppi di opposizione della “società civile” ad Haiti che hanno inscenato proteste sempre più dirompenti e violente. Hanno cercato di ostacolare e poi rovinare l’inaugurazione di Aristide: l’opposizione ha persino tenuto una cerimonia per installare un “presidente parallelo” il giorno dell’inaugurazione. Quella mattina, la radio haitiana ha trasmesso un’intervista con il leader dei programmi dell’International Republican Institute di Haiti, in cui minacciava Aristide di fare la stessa fine del presidente Laurent Kabila della Repubblica Democratica del Congo, assassinato tre settimane prima.

Nonostante questi sforzi, il presidente Aristide è stato nominato, segnando la seconda volta che un presidente eletto ad Haiti ha ceduto il potere a un successore eletto. Ma gli attacchi continuarono. L’ambasciata statunitense ad Haiti ha minimizzato gli attacchi come innocue espressioni di lamentele per la frode elettorale. I gruppi della società civile hanno coordinato le loro proteste con gruppi armati – con l’aiuto dell’International Republican Institute – che hanno messo in scena incursioni letali contro funzionari ed edifici del governo, compresi il Palazzo Nazionale di Haiti e l’accademia di polizia. Agenti sleali all’interno della polizia nazionale di Haiti hanno fatto in modo che la polizia fosse impreparata agli attacchi. In seguito alle incursioni, i gruppi di opposizione hanno pubblicamente respinto gli attacchi come operazioni sotto falsa bandiera da parte dei sostenitori di Aristide.

Gli attacchi contro Aristide hanno combinato la razza con la politica. I leader dell’opposizione, e molti dei manifestanti, erano notevolmente di carnagione chiara per gli standard haitiani. Si riferivano ai sostenitori di Aristide – che erano in maggioranza di pelle scura – come chimères, letteralmente “mostri”. L’opposizione riceveva il suo sostegno finanziario e politico dai paesi nordamericani ed europei, mentre il governo di Aristide riceveva sostegno dal Sudafrica e dai suoi vicini caraibici.

Gli attacchi sono continuati nel 2004, quando hanno rovinato il bicentenario di Haiti, che avrebbe dovuto essere una celebrazione globale della prima abolizione della schiavitù nel mondo (solo i capi di stato neri hanno partecipato). Culminarono il 29 febbraio 2004, quando il presidente Aristide fu costretto a salire su un aereo statunitense e portato in esilio nella Repubblica Centrafricana. La repressione che ne seguì uccise più di 5.000 haitiani. Diciassette anni dopo, la democrazia di Haiti è ancora fuori dai binari, senza un parlamento nell’ultimo anno e con un presidente sempre più autoritario.

La gente – specialmente la gente di colore – in tutto il mondo può raccontare storie inquietanti simili. L’Iran probabilmente non ha avuto un leader democraticamente eletto dal colpo di stato del 1953 guidato dalla CIA contro Mohammad Mossaddegh. Quando l’ex presidente George W. Bush ha denunciato l’attacco al Campidoglio come “come i risultati delle elezioni vengono contestati in una repubblica delle banane”, stava accuratamente descrivendo oltre un secolo di interventi degli Stati Uniti in America centrale, compreso il colpo di stato del 1954 della CIA contro il presidente guatemalteco Jacobo Arbenz e l’autorizzazione dell’amministrazione Obama al colpo di stato del 2009 contro il presidente honduregno Manuel Zelaya.

Gli Stati Uniti hanno ammesso il coinvolgimento in altri cambi di regime in Brasile, Congo, Cile, Repubblica Dominicana e Vietnam del Sud. Il sostegno per forzare un cambio di regime antidemocratico all’estero è stato bipartisan, e ampiamente accettato come il ruolo naturale degli Stati Uniti dal nostro establishment di politica estera.

I sostenitori del presidente Trump cercheranno di impedire  l’insediamento del presidente eletto Biden la prossima settimana, ma non ci riusciranno. Una lezione che Haiti e altri paesi offrono alla nuova amministrazione è che riuscire a prendere il potere non porrà fine agli attacchi, che possono persistere per anni. Un’altra lezione è che i trasferimenti antidemocratici di potere infliggono una miseria sconcertante che può persistere per decenni. L’attacco al Campidoglio della scorsa settimana ci ha dato un assaggio sconcertante di ciò che è in gioco con il rovesciamento della democrazia. La gente di tutto il mondo – di nuovo, specialmente la gente di colore – spera che quello sguardo possa aiutarci a riconsiderare la nostra pratica di destabilizzare i nostri vicini globali. I sondaggi mostrano che gli elettori statunitensi sono d’accordo.

L’insediamento di una nuova amministrazione fornisce un’opportunità a questa riconsiderazione. Come vice presidente, Biden si è opposto in modo promettente al rovesciamento della Libia di Muammar Gheddafi, guidato dagli Stati Uniti nel 2011, che ha scatenato una terribile guerra civile che continua ancora oggi. Come candidato, ha promesso di ridurre la dipendenza dall’uso della forza e di aumentare la cooperazione e la diplomazia.

Ma il presidente eletto non ha ancora preso l impegno a interrompere la nostra abitudine di annullare le scelte elettorali dei nostri vicini. Anche se Biden ha nominato persone disposte a rivalutare coraggiosamente le tradizionali ma dannose politiche economiche e ambientali interne, non lo ha fatto per la politica estera.

I suoi nominati al Dipartimento di Stato finora sono veterani dell’amministrazione Obama, dove hanno indubbiamente acquisito una preziosa esperienza e dimostrato competenza. Ma hanno anche sostenuto le iniziative di cambio di regime più distruttive dell’amministrazione, compreso il rovesciamento della Libia e il sostegno degli Stati Uniti alla catastrofica guerra dell’Arabia Saudita nello Yemen.

Molti esperti di politica estera hanno acquisito una preziosa esperienza e dimostrato competenza facendo bene i conti e mettendo in guardia da interventi statunitensi che si sono rivelati disastrosi. Queste persone possono essere al di fuori dell’establishment della politica estera, ma se vogliamo dare un calcio alla nostra abitudine al colpo di stato, abbiamo bisogno delle loro voci critiche all’interno del Dipartimento di Stato, ad alti livelli. Le nomine del Dipartimento di Stato di questo mese mostreranno se avranno la loro possibilità di migliorare la nostra politica estera, e se il mondo avrà la possibilità di avere meno interventi distruttivi degli Stati Uniti.